Debatsvar kaldes arrogant
DBFU-direktør svarer formand Thomas Møller Thomsens i striden om Ankenævn For Biler, som blev omtalt i Motor-magasinet den 14. august side 8-9.
Karl-Ove Pedersen, DBFU: Ankenævnet nægter at mødes med DBFU, som egentlig kun har til hensigt at forbedre samarbejdet og komme med ideer til mere effektiv og retfærdig sagsbehandling.
Du skriver, at DBFU har valgt at stå uden for Ankenævnet. Nej, DBFU har ikke økonomisk mulighed for at deltage. Når man fra start vælger, at en organisation med 250.000 medlemmer bidrager med det samme beløb som en organisation med 115 medlemmer, så ligger det jo i kortene, at man ikke ønsker de små brancheforeningers deltagelse.
”Det er noget vrøvl, at nævnet er for dyrt at drive”. Den påstand må stå helt for din egen regning. Det eneste, vi påstår, er, at der er et misforhold mellem forbrugerens sagsomkostninger på 500 kroner og det faktum, at en forhandler risikerer sagsomkostninger på mere end 20.000 kroner – et beløb, som du selv beskriver som et gebyr fastsat efter omkostningerne til drift af ankenævnet. Jeg vil tillade mig at beskrive det som et beløb, der tvinger forhandlere ud i forligsforslag, som alene tilbydes for ikke at risikere sagsomkostninger/gebyrer i den størrelsesorden.
Argumenter preller af
Jeg savner også en begrundelse for, at hvis man indfører DBFU’s forslag, hvoraf det vigtigste er at man tilknytter en teknisk funderet person til screening af alle indkomne sager, så vil ankenævnet bliver endnu dyrere at drive.
I to ud af de tre sager, der nu kører ved retssystemet, har ankenævnet truffet afgørelser, der kræver indgående kendskab til Canbus, undervognsoptimering, bremsesystemers opbygning samt forskelle på tilskudsvarmer, varmeanlæg og ekstravarmer på en moderne dieselbil, helt uden brug af sagkyndig eller teknisk funderede personer.
Når noget sådant foregår, kan det jo ikke undre, at sagsbehandlingen bliver trukket i langdrag. Som modpol til dette kan jeg nævne flere sager, hvor der er indkaldt til sagkyndigvurdering, hvor fejlen er erkendt, eller hvor en sagkyndigvurdering ikke kan lade sig gøre af tekniske årsager. Men da ankenævnet ikke har personale med teknisk indsigt, preller alle argumenter mod sådanne tåbeligheder, fuldstændig af.
Kan ikke genoptages
Din påstand om og tro på, at Ankenævn For Biler er et velfungerende nævn med en byretspræsident for bordenden, får vi jo desværre ikke mulighed for at argumentere imod, da nævnet nægter at mødes med DBFU, som egentlig kun havde til hensigt at forbedre samarbejdet og komme med ideer til mere effektiv og retfærdig sagsbehandling.
Jeg kan vel egentlig kun afslutte dette indlæg med ovennævnte byretspræsidents standardbemærkning til DBFU: ”Da der ikke er fremkommet nyt i sagen, kan denne ikke genoptages.”
Med venlig hilsen
Direktør Karl-Ove Pedersen
Dansk Bilforhandler Union
