Ok at bortvise ved opstart af konkurrerende bilsyn
Virksomheden mente, at medarbejderen udøvede konkurrerende virksomhed, skriver Bilbranchen. Det gjorde han efter deres mening allerede, da han indtrådte i direktionen i det konkurrerende selskab.
Desuden fremhævede virksomheden, at medarbejderen havde fortiet og benægtet forberedelsen af det konkurrerende selskab, på trods af, at han var registreret som direktør for dette selskab.
Virksomheden konfronterede medarbejderen tre gange med kendskabet til det konkurrerende selskab. Sidste gang var på bortvisningsdagen, hvor han endte med at få forevist selskabsrapporten, hvorefter han bekendte.
Virksomheden mente derfor, at der var tale om en grov misligholdelse af ansættelsesforholdet, og at medarbejderen havde tilsidesat sin loyalitetsforpligtelse. Virksomheden valgte derfor at bortvise ham.
Medarbejderen mente, at bortvisningen var uberettiget. Han fremhævede, at der ikke var nogen aktiviteter eller omsætning i det konkurrerende selskab i perioden efter, at han tiltrådte som direktør.
Medarbejderen påpegede, at der alene var tale om forberedende handlinger og på intet tidspunkt udøvelse af konkurrerende virksomhed.
På den baggrund mente medarbejderen, at det var i orden at benægte, at han var i gang med at starte et konkurrerende selskab, da virksomheden spurgte ham konkret om dette.
Da medarbejderen ikke var underlagt nogen form for klausuler eller ansættelsesbegrænsende aftaler, ligesom han på intet tidspunkt havde modtaget en advarsel, mente han ikke, at han have misligholdt sit ansættelsesforholdt.
På den baggrund krævede medarbejderen løn for opsigelsesperioden.
Både Byretten i Odense og Østre Landsret mente, at medarbejderens planer for det konkurrerende selskab var så konkrete, at han, på forespørgsel fra virksomheden, var forpligtet til at oplyse om dem. Sagen endte med at koste medarbejderen både en bortvisning og en regning på i alt 50.000 kroner i sagsomkostninger.
