Dialog om servicetjek på forsikringer
En ny afgørelse i Ankenævnet for Forsikring, der gav et FDM-medlem medhold, understreger kritikken af forholdene omkring tillægsforsikringer, anfører bilistorganisationen i dette indlæg.
Luise Mai Bøgestad
FDM har tidligere udtalt kritik af tillægsforsikringer mod mekanisk og elektronisk svigt til brugte biler. Vi mener, det er svært at gennemskue, hvad forsikringen egentlig dækker. At kritikken er berettiget, illustreres af afgørelsen fra Ankenævnet for Forsikring. Den bekræfter os ikke bare i vores kritik af, hvor svært det for en almindelig bilejer kan være at gennemskue forsikringerne, men også i at forsikringsudbyder i det konkrete tilfælde uberettiget afviste at yde dækning.
Gløderør skulle dækkes
Sagen handler om et FDM-medlem, som havde købt en tillægsforsikring mod mekanisk og elektronisk svigt. Forsikringsudbyderen afviste imidlertid at dække udgifterne til reparation, da flere gløderør var defekte. Ifølge forsikringen var der ellers anført, at motoren var dækket, herunder motorblok og topstykke, samt alle indvendige elektriske og mekaniske komponenter i disse inklusiv toppakning. Men da gløderør ikke stod anført på deres positivliste over dækning, afviste forsikringen altså at dække udgifterne. Forsikringsudbyderen forklarede, at gløderør ikke er en indvendig del af motoren, men er påført udenpå motorblokken.
Med FDMs hjælp gik medlemmet videre med sagen til Ankenævnet for Forsikring og fik her medhold i, at gløderør er en del af motorblokken og topstykket, hvorfor forsikringsudbyder ikke var berettiget til at afvise at yde forsikringsdækning.
Svært at gennemskue
Når FDM påpeger, at forsikringerne er svære at gennemskue, skyldes det, at de ofte rummer ikke bare en positivliste, men også en lang række undtagelser, som ikke just gør det nemmere for den almindelige bilejer at vurdere, hvad forsikringen egentlig dækker.
Den konkrete sag er et eksempel på, hvor svært det kan være for den enkelte bilejer at gennemskue, om en del er dækket eller ej. Uden FDMs bistand havde vores medlem muligvis accepteret den uberettigede afvisning fra forsikringsudbyderen. Også derfor er vi i FDM glade for nævnets afgørelse.
FDM i branchedialog
FDM gennemgik sidste år en række tillægsforsikringer mod mekanisk og elektronisk svigt. Det er vores holdning, at forsikringerne generelt er for uigennemskuelige i forhold til, hvad de dækker. Prissammensætningen er også uigennemskuelig, og forsikringerne binder ofte bilejerne til at benytte bestemte værksteder til service og reparation.
Derfor har vi forsøgt at tage en dialog med autobranchen i håb om, at det kunne føre til mere gennemsigtige produkter. I første omgang dog uden held, da autobranchen tilbageviste FDMs kritikpunkter.
Den aktuelle afgørelse fra Ankenævnet for Forsikring bør imidlertid føre til, at branchen giver tillægsforsikringerne et servicetjek og gør produkterne mere gennemskuelige. Af samme årsag har FDM præsenteret afgørelsen for i første omgang de frie værksteders brancheforening, Dansk Bilbrancheråd, som nu anerkender, at der bør kigges på produkterne i forhold til FDMs kritikpunkter. Det hilser vi velkomment, ligesom vi naturligvis er meget tilfredse med afgørelsen fra ankenævnet. FDM bidrager i det hele taget gerne med input til, hvordan autobranchen kan forbedre forsikringsprodukterne til glæde for bilejerne.
Af Luise Mai Bøgestad, jurist i FDM
