En skades forældelsesfrist
JURA I købeloven fremgår det, at kunder kan reklamere over fejl og mangler i 24 måneder. Men kan den frist overskrides? Det er der af og til spørgsmål omkring og senest har ankenævnet taget stilling til spørgsmålet i en sag om en skade på en lidt dyrere bil.
Kunden købte i 2012 en Mercedes til omkring en halv million kroner hos en større brugtbilhandler. Bilen var på købstidspunktet knap fem år gammel. I forbindelse med købet blev der udført en brugtbiltest hos FDM.
I foråret 2017 bemærkede køberen, som stadig var ejer af bilen, at der viste sig rustdannelser i bagenden, og at der trængte vand ind i bagagerummet. Han fik derfor bilen undersøgt hos en Mercedes-forhandler, som kunne konstatere, at bilen havde haft en skade i bagenden, som havde medført udskiftning af begge bagskærme og bagpanel. Skaden var ikke påført bilen i købers ejertid og lå derfor forud for købet i 2012.
På den baggrund reklamerede køberen til sælgerfirmaet, idet han var af den opfattelse, at han havde købt en bil, som var skadet. Han gjorde gældende at det fremgik af FDM attesten, hvori ikke var anført at bilen havde været skadet, altså det man kan kalde en modsætningsvis konklusion.
Forhandleren afviste reklamationen med henvisning til, at de ikke havde været bekendt med skaden, samt at de ikke specifikt i slutsedlen havde angivet, at "bilen ikke har været trafikskadet". Der var faktisk ikke oplyst noget om skader, ligesom der i FDM attesten heller ikke specifikt var anført at bilen ikke havde været skadet.
Parterne kunne på den baggrund ikke blive enige og sagen blev derfor indbragt for Ankenævn for biler.
I strid med almindelig hæderlighed
Ankenævnet lagde selvfølgelig til grund at bilen var købt i 2012. På den baggrund var reklamationsretten i medfør af købelovens § 83 udløbet allerede i 2014. Hvis man skal kunne reklamere ud over de to år forudsætter det, ligeledes i henhold til § 83, at sælgeren enten skal have påtaget sig at indestå for genstanden i længere tid - altså have givet en garanti - eller at han har handlet i strid med almindelig hæderlighed.
Spørgsmålet var derfor om nogen af disse punkter var opfyldt. Eftersom der ikke fra sælgers side i slutsedlen var givet en oplysning om at "bilen ikke har været trafikskadet" var der ikke givet en særskilt garanti for dette forhold. Sælger havde altså ikke påtaget sig at indestå for genstanden udover de to år.
Ligeledes nåede man frem til, at sælger heller ikke havde handlet i strid med almindelig hæderlighed. Sælger kunne måske nok ved en almindelig undersøgelse af bilen have konstateret, at bilen havde været skadet, men det forhold at sælger ikke har gjort det, og i hvert fald ikke har oplyst køber om det, er ikke i strid med almindelig hæderlighed.
Det forhold, at der i FDM testen heller ikke var anført noget om en skade, kunne heller ikke medføre et ansvar for sælger. Af de grunde fik køberen ikke medhold, eftersom han først reklamerede mere end fem år efter købet.
Han skulle have haft reklameret inden for de første to år, hvis han skulle have haft en chance. På nuværende tidspunkt var reklamationsfristen langt overskredet og kravet forældet.
Den loyale oplysningspligt
Hvis kunden havde opdaget skaden inden for de første to år og havde haft reklameret over det inden for den frist havde han formentlig haft en god chance for at have fået medhold.
Uanset at sælgeren ikke positivt vidste, at bilen havde haft en skade, vil det forhold alligevel være omfattet af den såkaldte loyale oplysningspligt i købelovens §76 stk.1, nr.3, hvorefter sælger skal oplyse om forhold, som kendte eller burde kende til, og som har betydning for købers bedømmelse af det købte.
En skade, der har omfattet udskiftning af bagskærme og bagpanel, og som dermed har medført skarring af karrosseridele, vil blive betragtet som en større skade, hvor om sælger vil have oplysningspligt, og derfor ville køber ved reklamation på et langt tidligere tidspunkt kunne have fået medhold.
En mangel efter §76 stk.1, nr.3 er omfattet af den almindelige to års forældelsesfrist og er dermed forældet når de to år er gået.
Det er selvfølgelig ærgerligt for køberen, men reglerne om reklamationsret er jo netop regler, der begrænser den tid hvor en sælger kan drages til ansvar for mangler.
Når sælger ikke har påtaget sig en særskilt længere indeståelse, skal sælger også kunne regne med at være fri for yderligere krav når to års fristen er udløbet.
